Интересно, кто же крайний?

С кого взыскивать ущерб, нанесенный повреждением вследствие ДТП переданного в аренду автомобиля, определяет его собственник

ПОВОД

Повреждение вследствие ДТП транспортного средства, переданного в аренду, да и еще не по вине арендатора, "загоняет" собственника авто "в угол" в вопросе определения лица, с которого следует требовать возмещения ущерба. С такой проблемой столкнулся посетитель форума ЛІГАБізнесІнформ. В этой связи издание решило определить, кого можно наказать за нанесение такого ущерба и какие для этого использовать основания.

ФАБУЛА

Описанная на форуме ситуация заключалась в том, что переданному в аренду транспортному средству нанесены повреждения. Сразу после ДТП авто забрал арендодатель и отправил на СТО, где оно было восстановлено. Соответственно собственник понес определенные затраты на ремонт, которые сейчас хотелось бы возместить. При этом срок договора аренды закончился, а виновником ДТП является не арендатор, хотя на него договором возложена обязанность вернуть после окончания срока аренды исправное имущество. В этой связи у посетителя форума возник вопрос, с кого взыскивать ущерб? Возможность получения страхового возмещения в предмет исследования не входит.

Арендатор ни при чем!

На первый взгляд арендодатель немного поторопился с тем, что сразу после ДТП забрал свой автомобиль и восстановил его. Ведь на момент совершения ДТП авто находилось еще в аренде. А договор аренды предусматривал обязанность арендатора вернуть исправное имущество.

Аналогичную же обязанность предусматривает ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса, согласно которой "у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі". Но так как имущество уже фактически у арендодателя, к тому же в "целости и сохранности", то претензии к арендатору предъявить будет затруднительно.

К тому же согласно ст. 803 ГК арендатор обязан возместить убытки, нанесенные в связи с утерей или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это случилось не по его вине. В обсуждаемой на форуме ситуации повреждения транспортному средству были нанесены вследствие ДТП, виновником которого является не арендатор, а третье физлицо, что подтверждается постановлением районного суда в деле об административном правонарушении.

Исходя из этого, арендодателю остается только обращаться с иском о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству, к виновнику ДТП. Но и здесь важно не ошибиться в правовом обосновании заявляемых требований.

По договору и вне него

Как сообщил корреспонденту издания юрист Илья Фумилев: "В случае если транспортному средству, переданному в аренду, нанесен ущерб не арендатором, то правовым обоснованием для взыскания такого ущерба непосредственно с виновника ДТП следует выбирать ч. 1 ст. 1166 ГК". Согласно этой статьи "шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Если бы виновным лицом был арендатор, то правовые последствия повреждения транспортного средства определялись бы ст. 803 ГК. Поэтому возникает вопрос, как эти две статьи соотносятся между собой?

Статья 803 ГК возлагает на арендатора обязанность возместить убытки, нанесенные в связи повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это случилось не по его вине. Следует отметить, что эта статья регулирует возмещение ущерба в договорных отношениях, возникших на основании договора аренды транспортного средства, когда повреждение автомобилю было нанесено в связи с его использованием в целях аренды непосредственно самим арендатором и при наличии его вины.

Учитывая, что его вины в этом нет и убытки нанесены другим лицом, то ст. 803 ГК не позволит взыскать ущерб с арендатора. Ведь повреждение транспортному средству было нанесено не в договорных (между арендодателем и арендатором), а во внедоговорных отношениях. Если виновником ДТП был бы арендатор, то ст. 803 ГК уже б его не защищала.

Результат взаимодействия

У арендодателя может возникнуть желание взыскать в судебном порядке ущерб непосредственно с виновника ДТП на основании ч. 1 ст. 1188 ГК ("Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки"). Камень преткновения в этом случае лежит в плоскости материального (фактического) признака владельца источника повышенной опасности (далее - ИПО). Владелец ИПО характеризуется двумя признаками: юридическим и материальным (фактическим). Юридический признак заключается в том, что владельцем ИПО признается только то лицо, которое владеет объектом, деятельность которого создает опасность, на соответствующем правовом основании: "право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо".

Материальный или физический признак владельца ИПО заключается в том, что лицо должно осуществлять фактическое владение (эксплуатацию, использование, хранение, удержание) опасных объектов. Как правило, оба признака должны иметь место. В описанной на форуме ситуации не арендодатель, а арендатор фактически использовал транспортное средство при наступлении ДТП. Следовательно, арендодатель не может считаться владельцем ИПО в момент совершения ДТП (отсутствует физический признак).

Применение правил ч. 1 ст. 1188 ГК напрямую связано с фактическим владением конкретным лицом ИПО. Во-первых, источником повышенной опасности является "діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів". Эта деятельность согласно ч. 1 ст. 1188 ГК должна осуществляться в момент взаимодействия источников повышенной опасности. В момент совершения ДТП арендодатель не использовал, не хранил и не удерживал авто.

Во-вторых, предписания ч. 1 ст. 1188 ГК возлагают обязанность возмещения ущерба, нанесенного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, на виновное лицо другому лицу, участвовавшему в таком взаимодействии. И в зависимости от вины того или другого, или обоих лиц, "діяльністю яких було завдано шкоди", и зависит исход разрешения требования о возмещении ущерба. Положения ч. 1 ст. 1188 ГК были бы применимы, если бы возмещение ущерба требовал арендатор.

Поскольку арендодатель не является тем лицом, которое участвовало во взаимодействии источников повышенной опасности, то он по отношению к ущербу, нанесенному таким взаимодействием, является третьим лицом. Часть 2 ст. 1188 ГК в таком случае предусматривает, что "особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини". На основании указанной нормы собственник имущества получает право самостоятельно определить "виновного", с которого можно взыскать понесенные убытки, подав иск к одному из участников ДТП или к обоим сразу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, если транспортному средству, переданному в аренду, был нанесен ущерб вследствие ДТП, то собственник имущества может взыскивать понесенные убытки с виновного лица. Если виновным в совершении ДТП является арендатор, то правовым обоснованием для взыскания с него убытков будет ст. 803 Гражданского кодекса (и договор аренды при наличии в нем соответствующих положений), если третье лицо, то правовым обоснованием для возмещения такого ущерба будет выступать ч. 1 ст. 1166 Гражданского кодекса. Если собственнику имущества не интересно разбираться, кто же виновен в ДТП, он может подать иск о возмещении ущерба к любому участнику ДТП или к обоим сразу (если только спор подлежит рассмотрению в рамках одного судопроизводства) на основании ч. 2 ст. 1188 ГК.