Была ли ошибка?!

Судебная практика признания недействительными соглашений в процедуре ликвидации банкрота указывает на ошибки законодателя

ПОВОД

Правовые основания признания договоров недействительными установлены действующим законодательством. При их определении законодатель вряд ли мог ошибиться. Тем не менее судебная практика признания договоров недействительными указывает на ошибки законодателя, которые и стали предметом обсуждения на форуме ЛІГАБізнесІнформ.

ФАБУЛА

Ситуация, обсуждаемая на форуме, заключалась в том, что ВХСУ при разрешении вопроса о признании недействительным договора в процедуре ликвидации банкрота указал, что положения ст. 25 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее - Закон о банкротстве) содержат ошибку законодателя. Согласно ст. 25 Закона о банкротстве ликвидатор со дня своего назначения уполномочен на основаниях, предусмотренных ч. 10 ст. 17 Закона о банкротстве, представлять в хозяйственный суд заявления о признании недействительными соглашений должника.

По мнению ВХСУ, законодатель ошибочно ссылается на ч. 10 ст. 17 Закона о банкротстве, которая определяет порядок расторжения соглашений должника. Учитывая то, что основания признания соглашений должника недействительными содержатся в ч. 11 ст. 17 Закона о банкротстве (см. "Нормативное сопровождение"), положения последней и подлежат применению в случае представления ликвидатором заявления о признании соглашения недействительным (см., к примеру, постановление ВХСУ от 7 декабря 2005 года).

Смотрим матчасть

В соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве "ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: … з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника". Согласно ст. 19 Конституции органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией и законами. Поэтому никаких правовых оснований применять ч. 11 ст. 17 Закона о банкротстве для признания недействительными соглашений должника в процедуре ликвидации банкрота у ВХСУ нет.

В ч. 10 ст. 17 Закона о банкротстве речь идет, во-первых, не о расторжении соглашений должника, а об отказе от исполнения соглашений должника ("керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника"). Кроме этого, норма ст. 25 Закона о банкротстве для признания недействительными соглашений должника на стадии ликвидации отсылает не ко всей ч. 10 ст. 17 Закона, а только к основаниям, предусмотренным этой частью.

Однозначно ответить, что же следует считать такими основаниями (что имел ввиду законодатель), сложно. Считается правильным отнести к ним основания для отказа от исполнения договоров на стадии санации должника. Это значит, что существует всего три основания для признания недействительным договора в процедуре ликвидации банкрота:

"- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника".

Тем не менее суды формулировку "з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону" трактуют немного шире в том плане, что недействительными в процедуре ликвидации банкрота могут быть признаны только те договоры, которые не исполнены полностью или частично (см. постановление ВХСУ 04.10.2006 по делу № 01-08/104).

Исправляем ошибки

Согласно ст. 75 Конституции единственным органом законодательной власти является парламент – Верховная Рада. Это значит, что органы судебной власти не могут изменять (принимать, отменять) законы (кроме разве что Конституционного Суда, который, приняв решение о несоответствии закона (его отдельной части) Конституции, отменяет законодательные нормы). Даже учитывая существование системы сдержек и противовесов, судебные органы общей юрисдикции все равно не могут указывать на ошибки в законодательстве и тем более применять другую, нежели указанную законодателем отсылочную норму.

Поэтому ВСУ как высшему судебному органу в системе судов общей юрисдикции пришлось поставить ВХСУ на место. Так, своим постановлением от 26.09.2006 по делу № Б40/29/26/2/62-00 ВСУ указал, что нормы ч. 11 ст. 17 Закона о банкротстве (которые "рекомендовал" применять ВХСУ) являются специальными и предусмотрены для применения судом исключительно на стадии санации по соответствующему заявлению управляющего санацией. Через некоторое время ВХСУ принял позицию ВСУ и начал ее применять (см. постановление ВХСУ от 07.02.2007 по делу № 14-08/4959).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, основания для признания недействительными соглашений должника на стадии ликвидации банкрота содержатся все же в ч. 10 ст. 17 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". К ним относятся основания для отказа от исполнения договоров на стадии санации должника. Кроме этого, в процедуре ликвидации банкрота суды признают недействительными только неисполненные полностью или частично договоры.

НОРМАТИВНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ

Часть 10 ст. 17 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом":
"Керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:
виконання договору завдає збитків боржнику;
договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;
виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкротство".
Часть 11 ст. 17 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом":
"Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:
угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;
угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.
Все отримане за такою угодою повертається сторонам.
Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкротство".