Украина ущемила американское право

Норвежский сотовый оператор "Telenor" проиграл очередной этап борьбы со структурами "Альфа-групп" за контроль над крупнейшей украинской сотовой компанией "Киевстар". Печерский районный суд Киева отказался признать решение международного коммерческого арбитража в Нью-Йорке, вынесенное 1 августа в пользу "Telenor". Украине это грозит международным разбирательством по Вашингтонской конвенции по защите инвестиций.

В распоряжении Ъ оказалось решение Печерского районного суда Киева, вынесенное 5 октября. Суд отказался признать и привести в исполнение решение международного коммерческого арбитража в Нью-Йорке, который 1 августа признал компанию "Сторм" нарушителем соглашения акционеров ЗАО "Киевстар". Норвежскому холдингу "Telenor" принадлежит 56,5% акций этой компании, а ООО "Сторм", подконтрольное компании "Altimo" (входит в консорциум "Альфа-групп") через две офшорные компании, владеет 43,5% "Киевстара". Порядок управления компанией определен в соглашении между "Telenor" и "Стормом", заключенном 30 января 2004 года. По этому соглашению все споры должен был рассматривать международный коммерческий арбитраж в Нью-Йорке по американскому праву.

Конфликт между структурами "Altimo" и "Telenor" начался в августе 2005 года из-за попытки "Сторма" усилить свое влияние в совете директоров "Киевстара". "Сторм" не согласился с тем, что "Telenor" мог выдвигать пять из девяти членов совета директоров "Киевстара", а также предлагать кандидатуру гендиректора. "Altimo" заявила, что такое положение устава "Киевстара" не соответствует законодательству Украины, инициировала ряд дел в национальных судах и выиграла большинство из них. Так, весной 2006 года суд признал недействительным акционерное соглашение между "Telenor" и "Стормом", а также арбитражную оговорку, по которой все споры должны были рассматриваться арбитражем в Нью-Йорке.

Однако "Telenor" в феврале 2006 года подал иск в Нью-Йоркский арбитраж, обвинив "Сторм" в нарушении акционерного соглашения. Кроме того, холдинг обратился в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, который 15 декабря 2006 года запретил "Altimo" и ее структурам продолжать тяжбы в украинских судах, поскольку они препятствуют рассмотрению дела в коммерческом арбитраже. 1 августа Нью-Йоркский арбитраж вынес окончательное решение, обязав "Сторм" в течение 120 дней продать свои пакеты акций, превышающие 5%, в конкурирующих с "Киевстаром" украинских компаниях (речь, в частности, идет о компании "Украинские радиосистемы") либо продать пакет акций в самом "Киевстаре". Арбитражные решения должны исполняться добровольно или приводиться в исполнение государственными судами. Однако именно это Печерский суд сделать отказался.

Решение Печерского суда необычно уже тем, что ходатайство о признании арбитражного решения подал не "Telenor", заинтересованный в исполнении, а проигравшая компания "Сторм". При этом она заявила, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Украины, добиваясь тем самым отказа в признании решения. Это, по мнению юристов, является признаком использования обходных схем. "Международные правила о коммерческом арбитраже, на которых основано и украинское законодательство, не предусматривают обращения в суд за признанием арбитражного решения стороны, которая не заинтересована в его признании и исполнении", - говорит партнер российской юридической фирмы "ЮСТ" Артур Рохлин. Адвокат Алексей Дидковский, представляющий интересы "Telenor" на Украине, сообщил Ъ, что никаких уведомлений о рассмотрении нынешнего дела в Печерском суде "Telenor" не получал. "Процессуальные нарушения здесь налицо. Нельзя исключать, что по данному делу уже принято постановление апелляционной инстанции", - говорит адвокат.

5 апреля вице-президент "Telenor" Ян Эдвард Тигесен рассказал, что структуры "Альфы" получают решения в свою пользу благодаря тому, что судятся не с "Telenor", а друг с другом. Этот вопрос детально изучил и суд Южного округа Нью-Йорка: причиной запрета судиться на Украине стало то, что участники дел представляют интересы единой структуры, действующей против "Telenor". Нью-Йоркский суд признал, что украинский суд рассматривает дела по специфическим правилам, сильно отличающимся от общепринятых, и создает угрозу для арбитража, что противоречит американской политике.

Отказ Печерского суда признать арбитражное решение стал, по сути, ответом столь жесткому постановлению американского суда. В мотивировочной части решения украинского суда говорится, что это постановление на Украине не признано и никакой юридической силы не имеет. А вот "Сторм" правильно соблюдал запрет украинского суда на участие в арбитражном разбирательстве в Нью-Йорке, что якобы привело к нарушению процедуры уже самим арбитражем. Кроме того, Печерский суд решил, что обязание "Сторма" продать акции нарушает публичный порядок Украины - "императивную норму о неприкосновенности права собственности".

Юристов такое решение удивляет, поскольку под публичным порядком принято понимать нарушение основ правопорядка страны. "В странах Западной Европы и Америки правило о нарушении публичного порядка применяется в исключительных случаях", - говорит заведующий сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Тамара Абова. По ее словам, неприменение императивных норм национального законодательства, как правило, не считается нарушением публичного порядка.

Специалисты по международному коммерческому арбитражу отмечают, что украинские суды нередко отказывают в признании иностранных арбитражных решений. Вместе с тем в мире намечается тенденция, когда неисполнение арбитражного решения считается нарушением прав инвесторов. "Неисполнение арбитражных решений, если оно имеет явно противоправный характер и противоречит международной практике, может толковаться как нарушение Вашингтонской конвенции о защите инвестиций, а также различных межгосударственных соглашений в этой сфере", - говорит партнер российской коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. По словам адвоката, это может привести к международным разбирательствам, прецедентов которых, правда, в мировой практике еще не было.

Вице-президент "Altimo" Кирилл Бабаев сообщил, что "Altimo" всегда исполняла и будет впредь исполнять решения судов всех юрисдикций".

Аналитики считают, что в такой ситуации конфликтующие стороны должны найти компромисс. "Это может быть обмен активами: "Telenor" может отдать свою долю российского Вымпелкома "Altimo" и взамен получить Киевстар или наоборот. Возможна также продажа активов "Altimo" стороннему покупателю или собственно "Telenor". Наконец, возможен обмен активов "Altimo" на долю в самом норвежском холдинге", - считает директор аналитического департамента "Dresdner Kleinwort" Юлий Матевосов. По мнению председателя совета директоров ИК "Некстер" Антона Богатова, компромиссное решение обойдется дешевле, чем многочисленные судебные разбирательства.

Источник