Одним из главных событий в сфере юриспруденции на прошедшей неделе, затронувшей участников форума ЛІГАБізнесІнформ стало определение Деснянского районного суда города Киева о временном приостановлении работы сайта "Дорожный контроль". Решение было принято в рамках обеспечения иска инспектора "Кобры" ГАИ МВД к собственнику сайта о защите чести, достоинства и деловой репутации и вызвало бурную и неоднозначную реакцию участников форума.
Позиция суда. Работу веб-сайта "Дорожный контроль" следует временно приостановить, поскольку:
- согласно ч. 1 ст. 151 ГПК суд по заявлению лиц, принимающих участие в деле, может применить меры обеспечения иска;
- согласно ст. 68 Конституции каждый обязан не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей;
- согласно п. 12 постановления Пленума ВСУ "О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" надлежащим ответчиком в делах о распространении оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта. Если автор распространенной информации неизвестен или его лицо и/или местожительство (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту - свободным, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал;
- на основании сведений об IP-адресе, предоставленной провайдером, и протокола WHOIS был установлен собственник сайта;
- по мнению истца, ответчик вопреки установленным условиям пользования сайтом умышленно способствует размещению и распространению иными лицами, пользователями (гостями сайта) оскорбительных клеветы и угроз в адрес истца. Имея техническую возможность предупредить размещение недопустимой информации пользователями сайта, он этого не делает;
- истец, обратившись в суд, имел целью прекратить оскорбительные высказывания и клевету, которые были спровоцированы размещением на сайте видеозаписи и которые наносят ему душевные и моральные страдания. Но на этом сайте до сих пор продолжается распространение новой оскорбительной клеветы в адрес истца.
Позиция 1. Определение суда вполне справедливо, поскольку:
- судья по этому делу опытна и то, что вынесено определение об обеспечении иска, еще ничего не значит;
- оскорбление лица, приписывание ему "ярлыка Иуды" является неправильным и противоречит Правилам поведения на сайте, если таковые имеются;
- право на защиту нарушенного права гарантировано ГПК, Конституцией;
- право на обжалование определение судьи у собственника сайта осталось.
Позиция 2. Определение суда должно быть отменено, поскольку:
- определение должно было быть направлено против конкретного контента и обязывать конкретного нарушителя. Как в случае, к примеру, с банковским счетом. Тогда бы размещение контента этим же лицом, но на другом сайте имело бы иную квалификацию;
- но вместо того, чтобы ограничить доступ к конкретному спорному материалу и комментариям к нему, суд ограничил доступ к сайту, т. е. ко всем материалам, размещенным на сайте;
- тем самым суд нарушил права всех лиц, разместивших свои материалы на сайте;
- такого способа обеспечения иска, как "остановить работу", в ГПК нет;
- когда идет спор о, например, имуществе, то налагают запрет на отчуждение этого имущества, а не временно лишают ответчика дееспособности;
- суд еще до вынесения решения по делу сделал свои выводы о том, являются ли высказывания на сайте порочащими честь и деловую репутацию;
- суд принял ко вниманию утверждения истца о том, что на сайте продолжаются обидные высказывания, даже не установив, так ли это, являются ли эти высказывания обидной клеветой;
- получается, если фамилия этого легко обидчивого мужа будет фигурировать на других сайтах, будучи последовательными, их (других сайтов) работу, соответственно, тоже надо останавливать до рассмотрения судом этого иска.
Мнение "Ю&З": ГПК действительно позволяет применять меры обеспечения иска. Но ч. 3 ст. 152 ГПК требует, чтобы виды обеспечения иска были соразмерны с заявленными истцом требованиями. Именно этого - соразмерности - больше всего не хватает рассматриваемому определению суда, по нашему мнению. И именно из-за этой несоразмерности исковых требований (защита чести и достоинства путем прекращения оскорбительных высказываний в адрес истца) и мер обеспечения иска (закрытие доступа к сайту) была вызвана такая бурная реакция на форуме.
Кроме того, суд, вопреки требованиям п. 4 постановления Пленума ВСУ от 22.12.2006 года № 9, принял во внимание только интересы истца, проигнорировав интересы других лиц, которые могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер. В данном случае - интересы других пользователей сайта. Суд вполне мог обязать ответчика на время рассмотрения суда временно заблокировать доступ к спорному видео и комментариям под ним. Невыполнение этого решения ответчиком грозило бы ему уголовной ответственностью.
Приостановка работы сайта как мера обеспечительного характера несоразмерна не только с исковыми требованиями, но и предусмотренными ГК способами защиты прав о защите чести и достоинства. В ст. ст. 277 - 278 ГК предусмотрены следующие специальные способы защиты прав о защите чести и достоинства: опровержение недостоверной информации и запрет распространения информации. В этом деле, судя по всему, речь шла о втором способе защиты: истец просил прекратить распространение недостоверной информации о нем.
Часть 2 ст. 278 ГК предусматривает, что если личное неимущественное право физического лица нарушено в номере (выпуске) газеты, книге, кинофильме, теле-, радиопередаче и т. д., которые вышли в свет (как было в данном случае), то суд может запретить их распространение до устранения этого решения. А если устранение невозможно - изъять тираж газеты, книги прочее с целью его уничтожения.
На наш взгляд, интернет-сайт вполне можно сравнить с газетой, а отдельные его страницы - с номерами газет. Следовательно, раз суд по иску о защите чести и достоинства может запретить тираж номера, то аналогично он может запретить доступ к определенной странице интернет-сайта (или группе страниц). Приостановка же работы всего интернет-сайта соразмерна с запретом работы определенной газеты, что совершенно не отвечает способам защиты личных неимущественных прав!
Для большего обеспечения защиты прав истца суд мог даже при необходимости запретить доступ к страницам других сайтов, на которых содержится недостоверная информация об истце. Аналогично возможно изъятие номеров нескольких газет, журналов и проч., в которых была опубликована недостоверная информация. Но нельзя закрывать сайты (газеты, журналы, телеканалы, радиостанции прочее) только из-за того, что на одной из его страниц (в одном из номеров, выпуске и проч.) была опубликована недостоверная информация. Тем более, в рамках обеспечения иска, когда спор, по сути, еще не решен.
ВЫВОД: Приостановление работы интернет-сайта в рамках обеспечения иска о защите чести и достоинства не соразмерно с исковыми требованиями и не отвечает способам защиты личных неимущественных прав.
Примечание: Пока материал готовился к публикации определение Деснянского районного суда города Киева было отменено этим же судом.
